1) определение совокупность

1) определение совокупность личных качеств, которая обеспечивает успех в управлении;
2) определение способов воспитания таких личных качеств.
В пределах подхода из позиций личных качеств были проведены численные исследования разных качеств, что демонстрировали успешные руководители: уровень интеллекта; уровень специальных знаний; здравый смысл; ответственность; инициативность; уверенность в себе и тому подобное. Однако результаты исследований засвидетельствовали, что:
во-первых, не существует определенной совокупности личных качеств, какие присущие всем успешным руководителям;
во-вторых, один и тот же руководитель демонстрировал в разных ситуациях разные (противоположные) личные качества.
На заведении этого пришли к выводу, что человек не становится успешным руководителем лишь благодаря тому, которое имеет определенную совокупность личных качеств.
Поведенческий подход. Согласно поведенческого подхода к лидерування результативность управления определяется не столько личными качествами, сколько тем, как руководитель поводит себя со своими подчиненными. Следовательно, поведенческий подход опирается на стиль управления. Стиль управления – это манера поведения руководителя относительно подчиненных, через которую и осуществляется влияние на рабочих организации.
При этом следует заметить, что манера поведения руководителя формируется под воздействием многих факторов, которые к тому же постоянно изменяются. Каких именно факторов:
-личных качеств руководителя;
-личных качеств подчиненных;
-заданий и действий, какие они выполняют и тому подобное.
Вследствие этого очень трудно очертить четкие пределы того или другого стиля управления. Поэтому в теории управления стиль данного конкретного руководителя выступает как позиция на континууме. Следовательно любой из промежуточных стилей управления характеризуется разной степенью влияния крайних позиций континуума.
Автократично демократический континуум стилей управления. В основу автократично демократического континууму стилей управления положена теория Х и теорию Y Дугласа Макгрегора, который выделил две системы представлений относительно мотивов производственной деятельности людей.
1. Согласно “теории Х” рабочие по своей природе являются ленивыми, безответственными, такими что при первой лучшей возможности пытаются избежать труда. Следовательно для достижения целей организации их необходимо постоянно принуждать, направлять и контролировать. Справедливая заработная плата способна сделать работу терпимой, а необходимый уровень ее выполнения будет следствием постоянного контроля.
“Теория Х” характеризует основы автократичного управления. Автократ имеет достаточно власти, чтобы навязать свою волю исполнителям и в случае необходимости без колебаний удается к этому. Автократ считает, что его руководство основывается на авторитете должности, которую он обнимает. Сила власти автоматически принуждает подчиненных безостережно повиноваться приказам и инструкциям. Автократ обычно:
- возможно больше централизует полномочия;
- возможно больше структуризирует работу подчиненных;
- резко ограничивает свободу подчиненных относительно принятия решений;
- требует соблюдения численных правил поведения;
- обращается к потребностям низшего уровня у подчиненных (за пирамидой Маслоу).
За “теорией Y”, напротив, менеджер видит своих подчиненных работящими, ответственными, такими что стремятся к одобрению и поддержке. Этой теорией признается, что внешний контроль и угроза наказания не является единственным средством, которое направляет усилие людей. Человек и сама способная себя контролировать, если она направляется к цели, в достижении которой она заинтересована. “Теория Y”
характеризует основы демократического управления. Для демократического стиля управления характерными является: